Суд восстановил работника в должности

Порою добиться справедливости бывает не просто, процесс этот – не быстрый, но целеустремлённость и последовательные действия, как правило, дают положительный результат, особенно, если заручиться поддержкой грамотных юристов. Такой подход срабатывает в решении многих вопросов, не являются исключением и трудовые споры. Наглядной иллюстрацией тому является история работника нашего предприятия, который ещё в феврале 2016 года был уволен с предприятия по сокращению штата, и только в марте текущего года ему удалось добиться восстановления на основании решения апелляционного суда. И всё это время юристы первичной организации Профсоюза металлургов и горняков Украины ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» помогали ему восстановиться на работе.

Как уже сообщала газета «Вместе профинфо», 10 февраля 2016 года контролер КПП департамента по безопасности ПАО «АМКР» был уволен с предприятия на основании ст. 40 КЗоТ Украины по сокращению штата. Однако решение о его увольнении было принято еще летом 2015 года: 25 июня на предприятии был издан приказ, согласно которому в организационную структуру управления департамента по безопасности вносились изменения, в частности, из штатного расписания данного департамента исключались должности контролеров на КПП управления по охране (освобождению подлежали шестеро из двадцати семи человек). Далее работодатель, как это предписано нормативными документами, определил тех, кто имеет преимущественное право на то, чтобы остаться на работе, и соответственно, работников, штатные позиции которых подлежат сокращению. Среди последних оказался и Александр Черевашко.

По мнению представителей администрации предприятия, преимуществ на оставление в должности в соответствии с уровнем производительности труда, квалификации и профессиональных качеств он не имел. И 10 июля 2015 года был издан приказ о высвобождении работников, согласно которому подлежала сокращению в том числе и его должность. Расписываясь об ознакомлении с данным приказом, работник отметил, что не согласен с приведенными аргументами, но это не повлияло на дальнейший ход событий.

На предприятии была создана комиссия для решения вопроса последующего трудоустройства работника в соответствии со ст. 49–2 КЗпП. Но попытки Александра Черевашко найти на тот момент другое рабочее место на ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» оказались безуспешными. Профессии, которые выбирал для себя работник из списка предложенных ему администрацией вакантных мест, не подходили ему по состоянию здоровья или по иным причинам.

В итоге, 19 января 2016 года администрация предприятия в соответствии с требованиями закона направила в профсоюзный комитет ПО ПМГУ ПАО «АМКР», в рядах которой состоял работник, представление с требованием дать согласие на его увольнение по сокращению штата. Профком такого согласия работодателю не дал. На момент увольнения Александра Черевашко трудился на предприятии длительное время – почти 15 лет – без каких-либо нареканий, имел семью, и у него на содержании находилось двое малолетних детей, что давало ему преимущественное право на то, чтобы остаться на работе. Несмотря на это, администрация издала приказ о его увольнении, ссылаясь на то, что профсоюзная организация не предоставила достаточного обоснования в отказе.

Справедливо считая увольнение незаконным и желая защитить своё право на труд, работник обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Хотя суд и не наделен полномочиями обсуждать вопросы целесообразности сокращения штата работников, его задачей является установить, были ли соблюдены в полной мере нормы законодательства, которые регулируют увольнения работника. Третьей стороной по этому делу на стороне работника выступила первичная организация ПМГУ ПАО «АМКР».

К сожалению, 20 августа 2018 года Саксаганский районный суд Кривого Рога принял решение отказать уволенному работнику в удовлетворении иска на том основании, что истец был должным образом предупрежден о предстоящем сокращении в связи с изменениями в организации производства и труда, ему были предложены другие вакантные должности на предприятии, от которых он отказался.

Мужчина решил не сдаваться после проигрыша в суде первой инстанции и обратился в Днепровский апелляционный суд с просьбой отменить принятое судебное решение и утвердить новое об удовлетворении его требований, обосновав свою жалобу тем, что первоначально суд не учёл его преимущественное право остаться на рабочем месте. И так как справедливым может считаться только решение, принятое на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, на которые ссылаются как на причину своих требований стороны судебного процесса, а в данном случае не были учтены существенные обстоятельства дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению и приняла дело на рассмотрение.

Согласно ст. 42 КЗоТ Украины преимущество на оставление на работе предоставляется в первую очередь лицам, имеющим более высокую квалификацию и производительность труда. Поэтому при решении вопроса об увольнении работника работодатель обязан проверить наличие у работников, должности которых сокращаются, более высокой или более низкой квалификации и производительности труда. На практике при определении работников с более высокой квалификацией и производительностью труда используются признаки, которые в совокупности характеризуют производственную деятельность работников: наличие определенного образования, стаж и опыт работы, отношение к ней. При этом индивидуальная производительность труда отдельного работника на конкретном участке производства также должна определяться на основании фактических результатов труда такого работника, а не в соответствии с потенциальными возможностями такого работника.

В данном конкретном случае работодатель для определения квалификации и производительности труда контролёров КПП принимал во внимание следующие характеристики: уровень их образования (профильное или непрофильное), повышение квалификации, стаж работы на предприятии и по профессии. Другие показатели квалификации и производительности труда работодателем не оценивались. При этом все кандидаты на увольнение имели профильное образование, а примерно 60% из них – меньший стаж работы на предприятии, чем у сокращенного работника. Однако он проходил повышение квалификации меньшее число раз, чем его коллеги, и это, по мнению администрации, явилось свидетельством его более низкой квалификации. Поэтому он и оказался среди тех, кто подлежит высвобождению в первую очередь.

Однако в соответствии с действующим на предприятии стандартом СТП 211–01: 2016 «Профессионально-­техническое обучение персонала. Система менеджмента», обучение персонала на предприятии проводится в соответствии с планом обучения или в связи с таковой необходимостью в каждом конкретном структурном подразделении. Таким образом, направление работников для прохождения повышения квалификации осуществляется по требованию работодателя и не зависит от волеизъявления самих работников, а факт прохождения истцом курсов повышения квалификации в меньшем, по сравнению с коллегами, количестве не может свидетельствовать о его низком уровне квалификации, поскольку именно работодатель не совершил действий для обеспечения работника возможностью повысить свою квалификацию. Кроме того, представитель работодателя подтвердил, что в структурном подразделении, в котором работал истец, не было потребности в повышении квалификации, ведь по должности контролера на контрольно-­пропускном пункте не предусмотрены разряды (перспектива роста отсутствует).

Исходя из этого, судейская коллегия пришла к выводу о том, что количественный показатель прохождения повышения квалификации контролером на контрольно-­пропускном пункте не может учитываться при определении уровня его квалификации, и отвергла доводы ответчика о том, что уволенный работник имеет более низкий уровень квалификации среди других работников. А при равноценной квалификации и производительности труда преимущество на оставление на работе имеют работники, перечисленные в части второй ст. 42 КЗоТ Украины.

При равных условиях производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

• семейным – при наличии двух и более иждивенцев;
• лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
• работникам с длительным непрерывным стажем работы на данном предприятии, в учреждении, организации;
• работникам, обучающимся в высших и средних специальных учебных заведениях без отрыва от производства;
• участникам боевых действий, лицам с инвалидностью вследствие вой­ны и лицам, на которых распространяется действие Закона Украины «О статусе ветеранов вой­ны, гарантиях их социальной защиты»;
• авторам изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и рационализаторских предложений;
• работникам, получившим на этом предприятии, в учреждении, организации трудовое увечье или профессиональное заболевание;
• лицам из числа депортированных из Украины в течение пяти лет со времени возвращения на постоянное место жительства в Украину;
• работникам из числа бывших военнослужащих срочной службы, военной службы по призыву по мобилизации, на особый период, военной службы по призыву лиц офицерского состава и лиц, проходивших альтернативную (невоенной) службе, – в течение двух лет со дня увольнения их со службы;
• работникам, которым осталось менее трех лет до наступления пенсионного возраста, при достижении которого лицо имеет право на получение пенсионных выплат.

То обстоятельство, что работник является семейным человеком, у которого на содержании находится двое малолетних детей, дает ему преимущественное право на оставление на работе в соответствии с требованиями национального законодательства. С учетом изложенного, 26 февраля текущего года апелляционный суд признал, что приказ об увольнении Александра Черевашко был вынесен с нарушением норм действующего законодательства, и подлежит отмене, работника надлежит незамедлительно восстановить в должности, и взыскать с предприятия в его пользу сумму в размере среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Постановление суда вступило в действие в день его принятия.